案情：2020年5月15日，邱某與某文化傳播公司簽訂勞動(dòng)合同，約定邱某為該公司初級(jí)早教老師。雙方簽訂了《培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》，約定公司對(duì)邱某進(jìn)行為期18天的定向培訓(xùn)，項(xiàng)目為職前培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容為公司背景、業(yè)務(wù)；課程體系、課程優(yōu)勢(shì)；銷售技巧及電話銷售技巧等。同時(shí)約定如果未達(dá)到最低服務(wù)年限1.5年，邱某應(yīng)賠償全部培訓(xùn)費(fèi)用。公司分別于2020年5月、7月安排邱某等人培訓(xùn)，為邱某負(fù)擔(dān)培訓(xùn)費(fèi)、住宿費(fèi)4900余元。同年9月，邱某因個(gè)人原因辭職，公司提起訴訟要求邱某賠償培訓(xùn)費(fèi)。
評(píng)析：《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十二條規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與勞動(dòng)者約定服務(wù)期和違約金。用人單位不得通過不合理約定，附條件履行職業(yè)教育（培訓(xùn)）的義務(wù)，限制或者剝奪勞動(dòng)者的法定權(quán)利。但職業(yè)教育（培訓(xùn)）與專項(xiàng)培訓(xùn)在培訓(xùn)內(nèi)容的專業(yè)性、培訓(xùn)對(duì)象的專門性等方面存在著明顯的區(qū)別。《中華人民共和國職業(yè)教育法》第二十八條規(guī)定，對(duì)職工和準(zhǔn)備錄用人員進(jìn)行職業(yè)教育（培訓(xùn)）的費(fèi)用，由企業(yè)承擔(dān)。
本案中，邱某與公司簽訂的《培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》明確約定為“職前培訓(xùn)”，性質(zhì)為職業(yè)教育（培訓(xùn)），是公司應(yīng)盡的法定義務(wù)。公司通過約定形式將職業(yè)教育（培訓(xùn)）費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給邱某，免除自己的法律責(zé)任，該約定無效，應(yīng)駁回公司要求返還培訓(xùn)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。